Prima la Svezia era Social-Democratica

Intervista a ERIK BENGTSSON

Titolo originale dell’articolo di Jacobin

Before Sweden Was Social-Democratic

Non solo leadership ma anche idee (sbagliate) hanno fatto e continuano a fare danni alla sinistra europea. Una di queste è l’idea che il welfare possa essere una questione interamente o in gran parte riconducibile alle specificità etniche di una nazione o mera espressione di una radicata cultura egualitarista. Sono convinto che tale idea costituisca la necessaria base di una saldatura assai pericolosa: quella tra socialismo e nazionalismo. Ci pensino bene i socialisti dei paesi scandinavi, danesi e svedesi in primis. Razzismo e welfare non sono compatibili, a meno che non si pensi che la schiavitù, la ghettizzazione, l’apartheid, o le deportazioni di massa, siano pratiche accettabili…

L’articolo di Jacobin

https://www.jacobinmag.com/2019/09/sweden-social-democracy-erik-bengtsson

È facile pensare alla Svezia come sinonimo di socialdemocrazia. Per gran parte del ventesimo secolo governato da governi di sinistra, il paese scandinavo ha goduto e gode ancora oggi di servizi pubblici leader a livello mondiale, di salari elevati e di un’ampia rappresentanza dei lavoratori.

Un certo senso comune è solito rappresentare il welfare di oggi come espressione di una radicata cultura di comunità e di egualitarismo. Eppure tutto questo è stato combattuto. Infatti, fino alla fine del XIX secolo la Svezia soffriva di estreme disparità di ricchezza e di potere in linea con gli altri paesi europei ad un analogo livello di sviluppo.

Basandosi su un “classico” indicatore dell’analisi marxista – la ripartizione del reddito nazionale tra lavoro e capitale – il lavoro di Erik Bengtsson si concentra su come queste disuguaglianze sono cambiate nella storia svedese. La sua lettura mostra il ruolo vitale delle mobilitazioni del lavoro dagli anni Venti in poi, e in particolare il suo successo nell’accorciare l’orario di lavoro, nel gettare le basi della democrazia sociale.

Giacomo Gabbuti e David Broder di jacobin hanno chiesto a Bengtsson quali sono le sue ricerche e cosa può dirci lo studio del lavoro, della disuguaglianza e dell’economia politica delle basi del cambiamento sociale.

GGDB
Come lei spiega in un recente saggio per Past & Present, è stato frequente vedere l’egualitarismo svedese del ventesimo secolo, la sua “via di mezzo” socialdemocratica tra capitalismo e socialismo, come il risultato di una lunga traiettoria storica. Questo fa parte di una tendenza più ampia ad attribuire i risultati politici e sociali moderni allo sviluppo a lungo termine e alla “persistenza” degli scenari storici. In effetti, lei definisce questa visione come una “Sonderweg svedese” – con riferimento alla teoria “eccezionalista” forse più famosa, che riguarda la presunta inevitabile “strada speciale” della Germania verso il nazismo. Cosa c’è di sbagliato in questa idea, e quali sono le conseguenze politiche di questo “mito nazionale”?

EB
E’ fuorviante, perché distrae l’attenzione da ciò che è realmente accaduto – e molte cose interessanti sono accadute nella politica e nella società svedese dopo il 1870. Questo mito altera gli eventi reali in una narrazione di continuità storica – una narrazione che può sembrare plausibile di per sé, ma che non rispecchia i fatti. Dal punto di vista politico, questa narrazione ha svolto nel tempo ruoli diversi. Nell’era interbellica i socialdemocratici potevano, come ha dimostrato lo storico Åsa Linderborg, usare questo mito per attribuire alle politiche socialdemocratiche svedesi come native non “pericolosamente” straniere (tedesche, russe).

Oggi, invece, questa narrativa nazionale gioca il ruolo opposto. Essa rappresenta l’esistenza della Socialdemocrazia organizzata come un dettaglio inutile della storia svedese, implicando così che le politiche socialdemocratiche non sono necessarie nemmeno oggi. In quest’ottica, infatti, i buoni risultati associati a tali politiche (uguaglianza, un certo senso di equità e di solidarietà) sono presentati come un prodotto automatico della cultura nazionale, semplicemente “perchè siamo svedesi”. Questo suggerisce che possiamo avere qualsiasi politica economica e sociale (tagli alle tasse, tagli allo stato sociale, indebolimento dei sindacati, ecc.) senza mettere in pericolo determinati apprezzabili esiti che sono presumibilmente “svedesi” per definizione.

Questa è, ovviamente, una narrazione molto utile dal punto di vista neoliberale. E’ un omaggio onorario a una tradizione di politica solidaristica (parlare è poco costoso!), combinata con politiche che vanno nella direzione opposta. Così, travisando la storia svedese, il racconto del Sonderweg può essere politicamente utile anche per la contemporaneità. I governi di centro-destra 2006-2014 hanno mostrato un serio interesse per questo tipo di storia, scollegando l’associazione novecentesca tra svedesità e socialdemocrazia. Ha invece promosso una narrazione delle peculiarità nazionali, che scaturisce da una certa combinazione di individualismo e solidarietà che risale all’immaginaria “vecchia società contadina” di un tempo.

GGDB
La “preistoria” della Svezia socialdemocratica che lei indaga nei suoi recenti progetti è quella di un’economia povera e periferica, con disuguaglianze estremamente elevate nella ricchezza (o nella proprietà della terra e del capitale), e un franchising molto ristretto. Eppure altri storici hanno considerato la peculiare forza della classe contadina svedese, e il suo inserimento nel sistema politico, come il fattore che ha impedito una soluzione “autoritaria” di tipo tedesco alla debolezza della borghesia locale. Lei sembra rifiutare questa interpretazione, sia nella sua versione più materialista, di classe, sia nelle sue reinterpretazioni più “culturaliste”, basate sulla presunta esistenza di un’ideologia contadina “egualitaria”. Perché? E come si sono tradotte queste disuguaglianze nel capitale e nel potere in conflitto politico?

B
Ho iniziato a fare questa ricerca convinto dei valori del modello promosso dal sociologo politico Barrington Moore, dove la forza del contadino indipendente garantiva più o meno una democratizzazione più precoce e graduale rispetto ad altri paesi “più feudali”. A prima vista, questa storia ha un senso.

Ma quello che ho scoperto quando ho letto la letteratura su suffragio, politica e disuguaglianza è stato che la democratizzazione svedese si è bloccata nel diciannovesimo secolo. Intorno al 1800, la politica svedese era certamente più inclusiva della maggior parte degli altri paesi europei – l’esistenza della tenuta contadina significava che una quota maggiore della popolazione aveva il diritto di partecipare alle elezioni parlamentari rispetto alla Gran Bretagna, ad esempio. Ma questo non si è tradotto nella prima democratizzazione. Piuttosto, la Svezia ebbe una riforma altamente conservatrice nel 1865-1866 e poi la stagnazione fino a un’ulteriore estensione del suffragio – che era ancora molto antidemocratico – nel 1907.

La mia interpretazione è che il fattore decisivo non era l’esistenza di una forte classe contadina in sé, ma piuttosto le alleanze di classe e le coalizioni che erano state costruite. Il radicalismo degli agricoltori negli anni tra il 1840 e il 1860 aprì spazio per alleanze con gruppi semi-proletari e proletari, anche sulla questione della riforma del suffragio democratico, ma i ricchi agricoltori si allearono invece con i proprietari immobiliari e abbandonarono qualsiasi interesse per la riforma radicale. Ciò è molto diverso dallo sviluppo costituzionale di Danimarca e Norvegia, ad esempio, in cui gli agricoltori hanno contribuito a più riforme democratiche. Quindi, non credo che una forte classe di agricoltori indipendenti di per sé abbia garantito un particolare sviluppo sociopolitico, sia sul piano materiale che su quello più culturale. Piuttosto, questo cambiamento riguardava più le interazioni tra forze e istituzioni sociali e materiali.

GGDB
Come in altri paesi poveri e disuguali della fine del XIX secolo, una risposta della classe operaia fu l’emigrazione di massa. Un quinto degli svedesi emigrò tra il 1870 e il 1910. Secondo il collega Thor Berger e il sociologo di Oxford Per Engzell, questi migranti “egualitari” a loro volta influenzarono i modelli statunitensi di disuguaglianza e mobilità. Tuttavia, contrariamente alle intuizioni teoriche, ciò non si tradusse in una disuguaglianza inferiore nella Svezia del diciannovesimo secolo. Come definiresti il ​​rapporto tra emigrazione, disuguaglianza e lotte politiche nella storia svedese?

EB
Questa è una domanda molto complessa. Ma non sono troppo convinto dell’analisi di Thor e Per – sento che ci sono troppi fattori specifici del contesto statunitense (in particolare i sistemi di proprietà terriera) che la loro analisi non controlla. Ma se accettiamo la loro tesi secondo cui gli scandinavi avevano valori più egualitari di altri già alla fine del diciannovesimo secolo, il problema che pone alla mia ricerca è: perché non sono poi riusciti a implementare più istituzioni economiche e politiche egualitarie a casa (in Svezia)?

L’emigrazione ebbe sicuramente effetti importanti sulla stessa società svedese. In un paese con una piccola popolazione e uno stato che sin dal 1700 aveva l’ambizione principale di aumentare la sua popolazione per diventare più forte, l’emigrazione su larga scala ha favorito un forte senso di crisi tra le élite. Questo è diventato uno stimolo per la riforma sociale e del mercato del lavoro. Tuttavia, le connessioni non sono completamente chiare. La disuguaglianza di ricchezza è peggiorata, e probabilmente anche la disuguaglianza di reddito ha fatto altrettanto, negli ultimi tre decenni del diciannovesimo secolo. Ma penso che l’esperienza dell’emigrazione abbia aumentato la legittimità dei progetti riformisti e rafforzato la cosiddetta corrente Kathedersozialista, promettendo il “riformismo dall’alto” in Svezia (come distinto dal cambiamento guidato da un movimento operaio che agisce nei suoi stessi interessi).

La commissione pubblica sull’emigrazione dal 1907 al 1913 favorì l’elaborazione di una delle prime mappature socio-scientifiche davvero ambiziose della società svedese e delle sue carenze. La commissione diede forza anche a coloro che desideravano le riforme, evidenziando le numerose fonti di malcontento popolare (l’elitarismo e la disuguaglianza della società svedese, e così via). Per convincere le persone delle classi inferiori a rimanere in Svezia, le élite dovevano migliorare le loro condizioni. Secondo una recente ricerca di Mounir Karadja ed Erik Prawitz, l’emigrazione determinò l’aumento del potere contrattuale dei lavoratori e la forza del movimento dei lavoratori a livello locale, rendendo il lavoro più scarso e più caro. Quindi, in questo senso, l’emigrazione rafforzò il riformismo sia “dall’alto” che “dal basso”.

GGDB
Secondo la sua narrativa, fu solo dopo la prima guerra mondiale che la disuguaglianza in Svezia raggiunse il basso livello a cui siamo abituati. Il dibattito sul lavoro di Thomas Piketty, e ancora di più riguardo a The Great Leveler di Walter Scheidel, portò a un’interpretazione di entrambe le guerre mondiali come una versione moderna dei “quattro cavalieri dell’apocalisse” (vale a dire catastrofi, come la guerra di mobilitazione, rivoluzione trasformativa, fallimento dello stato e pandemie letali, che hanno avuto l’effetto di ridurre radicalmente la disuguaglianza per coloro che sono sopravvissuti). La Svezia era, tuttavia, un paese neutrale; altri fattori trasformativi, molto meno traumatici, sembrano aver guidato questo cambiamento, come le riforme fiscali e, soprattutto, i movimenti dei lavoratori e le sue conquiste (a partire dalla giornata lavorativa di otto ore, passata nel 1920). Cosa spiega questi sviluppi? Quali fattori spiegano la modalità riformista e gradualista con cui i lavoratori svedesi ottennero questi progressi – in contrasto con la Russia rivoluzionaria o le sconfitte imposte ai socialisti in paesi come l’Italia?

EB
Qui, è importante osservare che all’inizio l’equalizzazione stentava a decollare. Mi sembra che gran parte della letteratura di ricerca sul suo rapporto con il processo di democratizzazione (la Svezia ha avuto le sue prime elezioni parlamentari a suffragio universale nel 1921) presuppone che tale processo avrebbe dovuto avere un effetto quasi immediato sulla ridistribuzione, altrimenti nessun effetto. Immagino che ciò sia dovuto alle convenzioni della ricerca quantitativa.

Ma guardando il caso svedese e, in effetti, altri paesi nello stesso periodo, mi sembra che anche dopo la democratizzazione e con un movimento operaio ben organizzato, ci sia stato un processo frastagliato di “apprendimento delle politiche” e sperimentazione. Ad esempio, la tassa sulla proprietà – che, come ci dice la storia di Piketty sul processo di riduzione delle diseguaglianze del ventesimo secolo, ebbe un ruolo molto importante nel rompere con il dominio dei proprietari – fu proposta dal futuro ministro delle finanze Ernst Wigforss nel 1928, ma attuata ai livelli che immaginava solo circa venti anni dopo. (Quando lo ha proposto, l’idea apparentemente radicale di una tassa sulla proprietà ha contribuito alla paura rossa e alla vittoria elettorale per il centro destra!).

I socialdemocratici governarono per decenni dopo il 1932, ma le riforme che prevedevano l’assicurazione sociale universale – in seguito identificate come una delle parti fondamentali del “modello svedese” – in realtà arrivarono solo negli anni ’40 e ’50. Quindi, malgrado la giornata lavorativa di otto ore e la militanza sindacale costituissero rivendicazioni importanti già negli anni ’10, le riforme politiche non seguirono immediatamente.

GGDB
Una costante del tuo lavoro è stata l’attenzione alla quota di lavoro – la misura “di classe” della divisione del reddito nazionale tra lavoro e capitale, lavoratori e capi. A lungo considerato un “vecchio” strumento, nel tuo lavoro storico è chiaro come questo indicatore rifletta fattori cruciali di livellamento, come la forza dei sindacati e le relazioni di potere in senso lato. Qual è la lezione per il moderno dibattito sulla disuguaglianza economica? La quota di lavoro – e quindi i sindacati – guida le tendenze nella polarizzazione del reddito?

EB
Questa è una discussione enorme. Ma penso che negli ultimi cinque o dieci anni il dibattito si sia spostato, in modo che tutti ora riconoscano che la distribuzione capitale-lavoro del reddito nazionale è importante per la disuguaglianza. In precedenza, diciamo negli anni ’90, quando una negazione implicita del fatto che viviamo in società capitaliste faceva parte del discorso civilizzato (anche nelle scienze sociali), sembra che si sia solo supposto che tutte le disuguaglianze chiave nella società siano tra categorie diverse di salariati. Faceva parte del juste milieu pensare che la polarizzazione classica capitalista tra capitalista e lavoratore fosse un ricordo del passato nell’economia della conoscenza. Ma qualunque cosa sostengano gli ideologi, è solo un dato di fatto che i redditi da capitale sono una parte importante dell’economia, e che sono distribuiti in modo molto diverso rispetto al reddito da lavoro. La maggior parte delle persone in età lavorativa ha un reddito da lavoro, ma pochissime persone hanno redditi da capitale di qualche rilievo. Quindi, se la quota di capitale cresce, aumenterà la disuguaglianza, poiché la piccola élite che possiede molti dividendi e attività fruttifere beneficia maggiormente dell’aumento del reddito da capitale.

Penso che ci siano stati molti importanti contributi alla nostra comprensione di questo fatto dal libro di Piketty (e prima ancora, dall’importante articolo del 2009 di Tony Atkinson, il defunto economista britannico e attivista laburista tra i primi ad attirare l’attenzione sulle crescenti disuguaglianze; l’articolo ha fatto molto, credo, per richiamare l’attenzione dei ricercatori sulle quote dei vari fattori).

Daniel Waldenström e io avevamo il nostro documento sulle connessioni storiche tra quote di capitale e disuguaglianza, che è principalmente un contributo empirico. Penso che in un certo senso qualcosa che abbiamo imparato da questo dibattito sia che viviamo in una società molto più “capitalista classica”, per usare la tipologia di Branko Milanovic, dove ci sono – in termini molto semplificati – capitalisti e lavoratori, piuttosto che un “nuovo capitalismo” immaginato in cui ognuno ha un piccolo capitale e fa un po’ di lavoro salariato.

Un economista chiamato Ignacio Flores ha prodotto un bel lavoro che mostra come l’utilizzo delle indagini sul reddito (come il sondaggio sul reddito del Lussemburgo), sottovaluta i redditi di capitale e sottovaluta la loro importanza per la disuguaglianza. Penso che questo sia il modo in cui la discussione – almeno nella ricerca – sta andando ora: sappiamo che la distribuzione tra capitale e lavoro è importante e che questo è stato frainteso in precedenza sia per ragioni teoriche che metodologiche. Ora che abbiamo eliminato questo malinteso, possiamo lavorare su una comprensione più sofisticata della questione. Milanovic ritiene che la soluzione al problema della disuguaglianza prodotta dal capitale sia il livellamento della proprietà del capitale piuttosto che la tassazione dei redditi di capitale che Piketty ha sostenuto, e questo è un dibattito interessante – ma sono solo felice che sia condivisa l’idea che noi viviamo in un mondo capitalista “classico”. Basandoci su questa comprensione, possiamo discutere di cosa fare al riguardo.

GGDB. Dopo la seconda guerra mondiale, e in particolare dagli anni ’60, la socialdemocrazia svedese si radicalizzò e colpì il mondo con alcune delle politiche sociali più ambiziose della storia mondiale, con proposte di trasformazione radicale come il “Piano Meidner”. Notizie recenti che arrivano dal paese, tuttavia, indicano che l’estrema destra sta ottenendo i migliori risultati di sempre, e sebbene la Svezia rimanga socialmente più avanzata della maggior parte dell’Europa, la socialdemocrazia degli anni ’70 sembra sempre più un paradiso perduto. Quali fattori ritieni possano aiutare a spiegare questi sviluppi? La destra svedese sta abbracciando anche il “mito nazionale” dell’egualitarismo, e come pensi che trasformerà le istituzioni alla base dell’eccezionalismo svedese?

EB
Ancora una volta, una domanda molto complessa! Ma a partire dal piano Meidner, sembra che le relazioni industriali e le relazioni capitale-lavoro si siano polarizzate più in Svezia che nei paesi vicini come la Danimarca e la Norvegia negli anni ’70 e ’80. Il movimento sindacale svedese è stato più radicale dei suoi colleghi nei paesi vicini (e ha ridotto la quota di capitale in modo più marcato). E sembra che ciò abbia scatenato anche una reazione più radicale e neoliberista da parte dei datori di lavoro. Ciò cambia il contesto anche per le politiche di partito.

Per quanto riguarda le spiegazioni del declino socialdemocratico che è seguito, non ho molto da aggiungere a quanto è stato già scritto: c’è stata una perdita di fiducia in se stessi, un circolo vizioso di politiche liberali di mercato senza principi che hanno portato alla smobilitazione dei membri del partito e degli elettori, che a sua volta ha portato ad una politica ancora meno significativa, che porta a un’ulteriore smobilitazione. In particolare per il caso svedese, penso anche che sia importante che l’ondata organizzativa storica del movimento operaio abbia in qualche modo esaurito il suo corso negli anni ’70 e ’80.

Alla fine degli anni ’70, i sondaggi elettorali mostravano ancora che le persone della classe media cresciute nelle famiglie della classe operaia avevano votato socialdemocratico. C’è stata una lealtà di lunga data. Ma i figli di queste persone della classe media non hanno un tale attaccamento alla socialdemocrazia (e ovviamente non ha attratto nuovi membri nello stesso modo in cui poteva farlo una volta).

Due sociologi, Jens Rydgren e Sara van der Meiden, hanno recentemente scritto “la fine dell’eccezionalità svedese”, facendo qui riferimento alla debolezza storica dell’estrema destra. Per molto tempo non abbiamo avuto un partito populista di destra di successo. Ma dal 2010 lo abbiamo fatto. Se interpreto correttamente il loro articolo, Rydgren e van der Meiden tracciano lo sviluppo di questo sgretolamento dell’egemonia socialdemocratica di cui ho parlato sopra. Per la maggior parte dei giovani in Svezia oggi, non esiste un’attrazione automatica da parte del Partito socialdemocratico, non c’è motivo di essere fedeli ad esso. La fine di questa egemonia, che una volta aveva significato che il partito poteva contare su centinaia di migliaia di fedeli elettori (in svedese chiamato häströstare, “elettori dei cavalli”, il che significa che avrebbero votato socialdemocratico anche se un cavallo fosse stato il candidato del partito), significa che ci sono molti più elettori contendibili tra il blocco borghese, il centro-sinistra e l’estrema destra.

GGDB
Il tuo lavoro e, in effetti, le tue risposte qui, hanno fornito informazioni su una società molto più complessa di quanto molti possano immaginare. Ma il solito controprogramma delle proposte “svedesi” – in paesi come l’Italia, dove entrambi siamo basati – evoca un altro tipo di “eccezionalità”. Perché spesso sentiamo che la Svezia è solo “troppo piccola” e – con solo una grande città da vincere per il movimento operaio – culturalmente unico, per fornire qualsiasi tipo di modello. Coloro che sostengono controlli più severi sull’immigrazione sostengono addirittura che la solidarietà sociale della Svezia è possibile solo perché è “etnicamente omogenea”. Il tuo smascheramento del Sonderweg svedese aiuta a rispondere a questo? E cosa deve dire la storia del lavoro e della disuguaglianza in Svezia nel mondo?

EB
L’unica versione dell’ “eccezionalità svedese” che la mia ricerca smentisce è l’idea che in qualche modo devi essere già socialdemocratico, cioè avere una lunga tradizione di egualitarismo, ecc., per poter perseguire oggi politiche socialdemocratiche. Quando la gente respinge il caso svedese come irrilevante perché “la Svezia è sempre stata così” – io non ci credo.

La mia ricerca non affronta direttamente gli argomenti relativi alle ridotte dimensioni e all’omogeneità etnica. Io sostengo che le connessioni tra questi fattori e gli esiti dell’egualitarismo / socialdemocrazia non sono affatto evidenti. La Svezia era un paese luterano dal 1500 in poi, ma il legame tra la storia della chiesa di stato e i risultati del ventesimo secolo è molto debole. La Svezia era un piccolo paese con una specificità etnica che aveva da tempo, senza per questo essere un paese particolarmente egualitario. Questo significa che le connessioni tra i fattori strutturali e gli esiti sociopolitici sono molto più deboli di quanto presuppongono gli argomenti dell’eccezionalismo.

Mi viene in mente un’osservazione fatta dallo storico David Cannadine nel 1987, in anni caratterizzati da un’egemonia conservatrice nella storiografia britannica, quando affermò che “gli storici britannici oggi sono principalmente preoccupati di mostrare che è accaduto meno e meno drammaticamente di quanto si pensasse”. Vedo la tendenza a omogeneizzare la storia svedese e rimuovere i conflitti, le contraddizioni e i ricorsi storici come un esempio di questo tipo di storia. Qui, gli storici, lavorando da un punto di vista più o meno conservatore, mirano ad affermare che non è cambiato molto in passato, e pertanto anche il presente non può essere cambiato.

La Svezia non è diventata egualitaria o socialdemocratica in virtù di una sorta di antica tradizione: le società cambiano a causa della politica, a causa dell’azione umana consapevole e in questo senso la politica e l’organizzazione svolgono un ruolo davvero significativo.

L’AUTORE
Erik Bengtsson è professore associato associato di storia economica alla Lund University, che si occupa di storia della disuguaglianza e dell’economia politica. Attualmente sta lavorando a un libro sulla storia della disuguaglianza in Svezia.

INFORMAZIONI SULL’INTERVISTATORE
Giacomo Gabbuti è uno studente di dottorato all’Università di Oxford e membro del comitato editoriale di Jacobin Italia.

David Broder è uno storico del comunismo francese e italiano. Attualmente sta scrivendo un libro sulla crisi della democrazia italiana nel dopoguerra.

Traduzione di Tony Carbone

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...